アンフィールドで1-1のドローを演じ、残留への執念を見せたトッテナム。しかし、元PGMOL（英プロ審判協会）会長のキース・ハケットによれば、この試合はスパーズが勝利を収めていてもおかしくない「重大な誤審」が潜んでいたという。後半、ゴール前へ抜け出そうとしたリシャルリソンの肩をリバプールの主将フィルジル・ファンダイクが掴んで阻止した場面。ハケットは、これが明らかな一発退場とペナルティ（PK）の対象であったと断じ、沈黙を守ったVARと審判団の無策を激しい言葉で糾弾している。
レポート
「見逃された退場」とハケットの激昂
『GiveMeSport』によると、元FIFA審判員のキース・ハケットは、リバプール対トッテナムの一戦において、ファンダイクが退場を免れたのは審判側の重大なミスであると主張している。問題の場面は後半、リシャルリソンが決定的なチャンスを迎えようとした際、ファンダイクが背後から彼の肩に手をかけ、進行を妨害した。
ハケットは「彼はプレイヤーを掴んでいたか？ イエスだ。プレイヤーに影響を与えたか？ イエスだ。ならばそれはペナルティであり、決定的な得点機会の阻止（DOGSO）によるレッドカードだ」と断言。
クリス・カヴァナ主審の視界が限られていた可能性は認めつつも、正確な映像を確認できるVARが介入しなかったことを「誰もがこれを無視したのはなぜだ？ ビデオクリップは明確だ。VARは何をしている？」と激しく問い詰めた。ファンダイクはリバプールでの331試合で退場がわずか2回という極めてクリーンな記録を持つが、ハケットは「彼は今回もまた、不当に罰を免れた」と指摘している。
繰り返される「不可解な判定」への指摘
ハケットは、過去にも『The Telegraph』への寄稿において、ファンダイクが罰せられなかった「7つの明確な反則」について論じていたことを振り返った。その中には、リシャルリソンやカイ・ハヴァーツに対するオフ・ザ・ボールでの接触も含まれている。今回のアンフィールドでの事象についても、ハケットはSNS上で「100％同意する。これはファウルであり、PK、そしてDOGSOによる退場であるべきだ」というファンの意見に賛同を表明。2026年に入り未勝利が続いていたスパーズにとって、同点弾を決めたリシャルリソンがもしこの場面でPKを獲得し、相手が一人欠けていれば、アンフィールドでの2011年以来となる勝利という歴史的瞬間が訪れていた可能性が高い。執念で勝ち点1をもぎ取ったスカッドの努力を、審判団のミスが削いだ形だ。
記事解説
判定に泣くボートの「不利益」：執念を阻む見えない壁
トゥドールが説いた「誠実であれば、フットボールは必ず何かを返してくれる」という言葉。リシャルリソンが90分に叩き込んだ執念の同点弾は、まさにその体現であったと言える。しかし、元審判長ハケットが指摘したファンダイクへの判定スルーは、今のトッテナムが直面している「運命の不条理」を改めて浮き彫りにした。13名もの欠場者を抱え、急造の守備陣でアンフィールドの猛攻に耐え抜いた末に訪れた決定機。そこでリシャルリソンが受けた「物理的な阻止」が、VARによっても救済されなかった事実は、残留争いという極限状態にあるスカッドにとって、あまりに重い代償だ。
ロイ・キーンが称賛した「軟弱さの払拭」は、リシャルリソンがファンダイクらリバプールの重鎮を相手に一歩も引かず、その肉体をぶつけ続けたからこそ実現した。しかし、ハケットが指摘するように、ファンダイクのような「クリーンなイメージ」を持つ選手に対し、審判やVARが不当に寛容になってしまう傾向があるのだとすれば、それはフットボールの公平性を根本から揺るがす問題だ。もし正しくレッドカードが提示され、PKが与えられていれば、スパーズは連敗ストップという結果を超えて、勝利によって残留に向けた爆発的な推進力を手に入れていたはずだ。
トゥドールは会見で進退論を「戯言」と笑い飛ばしたが、この誤審という「外部要因」すらも、彼にとってはスカッドに「被害者意識」を抱かせないための試練の一部となるだろう。判定に文句を言うのではなく、その不利益すらも飲み込んで90分まで戦い続けた選手たちの誠実さこそが、アンフィールドでの勝ち点1の真の価値だ。リシャルリソンがKOPスタンドの前で耳を傾けて立ち尽くした姿は、不条理な判定を沈黙させる唯一の手段は、ピッチ上での「結果」でしかないことを物語っていた。ノースロンドンの空の下、次戦フォレストとの直接対決に向けて、彼らはこの怒りを残留へのエネルギーへと変えなければならない。
情報元：Liverpool 1-1 Tottenham: Ex-PGMOL Chief Fumes at Referee Missing Red Card Offence
Quiz Cockerel
見逃された「DOGSO」の真相
今回のレポートにおいて、元審判長ハケットが、ファンダイクのプレーに対して適用されるべきだったと主張した用語「DOGSO」の正しい意味はどれか？
1. 審判への執拗な抗議
2. 決定的な得点機会の阻止
3. 危険なタックルによる負傷誘発
4. 意図的なハンドリングの反則
正解：2
正解は「決定的な得点機会の阻止（Denial of an Obvious Goal-Scoring Opportunity）」だ。ハケットは、ファンダイクがリシャルリソンの決定機を反則で止めたと分析。本来であれば一発退場とPKが与えられるべき場面であり、VARの不介入は重大なミスであると断じた。
